| Geplantes Naturschutzgebiet Pegnitztal Ost - Antwort von OB Maly  - Heftausgabe August 2017

Ihr Schreiben vom 20.01.2017

Sehr geehrter Herr Kollege Köhler,

vielen Dank für Ihr Schreiben vom 20.01.2017. Sie äußern sich erneut sehr kritisch zu der geplanten NSG-Ausweisung. Die Stadtverwaltung hat ihren Prüfauftrag zur Frage eines Naturschutzgebietes im Pegnitztal Ost sachlich, konstruktiv und unter hohem Beteiligungsaufwand umgesetzt.

Ich fasse dazu die Positionen noch einmal zusammen:

Die Grundlage für die Ausweisung des gesamten Pegnitztales Ost als Naturschutzgebiet ist die Stadtbiotopkartierung 2008. Im Auftrag des Bayerischen Staatsministeriums für Umwelt, Gesundheit- und Verbraucherschutz übt das Bayerische Landesamt für Umwelt die Koordination der Biotopkartierung im Freistaat aus. Beauftragt mit der Kartierung wurde ein ansässiges Fachbüro. Die Kartierung wurde über einen Zeitraum von mehreren Jahren über das gesamte Stadtgebiet Nürnberg erhoben. Die Kartierung selbst erfolgt nach einem für ganz Bayern einheitlichen Kartierschlüssel. Die Stadtbiotopkartierung kam zu dem Ergebnis, dass der Bereich des gesamten Pegnitztales Ost (Zone 1 und Zone 2) – mit einer Dichte von 38 kartierten Biotopen mit insgesamt 90 Einzelflächen – als einziger Bereich im Stadtgebiet Nürnberg mit der Schutzkategorie Naturschutzgebiet ausgewiesen werden soll. Nach fachlicher Überprüfung durch die höhere Naturschutzbehörde (Regierung von Mittelfranken) erfolgte die endgültige Überprüfung und Endabnahme durch das Landesamt für Umwelt. Dies erfolgte für die Stadtbiotopkartierung Nürnberg im Jahr 2008.

Mit dem Fachergebnis der Stadtbiotopkartierung und dem sich daraus ergebenden Flächenumgriff (Entwurf Regierung von Mittelfranken) für das geplante Naturschutzgebiet Pegnitztal Ost stellte die Regierung von Mittelfranken gemeinsam mit der Stadt Nürnberg am 15.01.2015 in einer ersten Präsentation das geplante Vorhaben vor.

Das aktuelle Fachgutachten vom April 2016, erstellt vom Büro Ifanos, bestätigt die Schutzwürdigkeit und die Schutzbedürftigkeit des gesamten Bereiches (Zone 1 und Zone 2).

Wir befinden uns derzeit im Vorfeld des eigentlichen förmlichen Verfahrens, für das die Regierung von Mittelfranken zuständig ist. Erst nach Einleitung des förmlichen Unterschutzstellungsverfahrens findet auch das offizielle Anhörungsverfahren statt, in dem die Stadt Nürnberg beteiligt wird. Die ökologische Wertigkeit eines Naturschutzgebietes ist höher, als das eines Landschaftsschutzgebietes – auch werden unterschiedliche Zielvorstellungen verfolgt. Es gibt keinen Ausschluss von Naherholung wie im Schreiben behauptet. Durch die Entwicklung des – nicht zuletzt unter Ihrer Mitwirkung entwickelten – Zonenmodells wurde ein tragfähiger Kompromiss zwischen den Interessen der Naherholung und den Interessen des Naturschutzes gesucht und gefunden.

Das Verhältnis von Mensch und Natur ist derzeit eben nicht austariert, der Artenrückgang durch die Zunahme der Trampelpfade spricht eine deutliche Sprache.

In der Zone 1 ist es deshalb auf 8,6 % der Fläche nicht zulässig, Hunde auf Weideflächen (Weidezone) während der Brutzeit (1.4. bis 30.6.) und zusätzlich während der Zeit der Beweidung frei laufen zu lassen (der Hund ist unter Kontrolle zu halten, faktisches Leinengebot). Es besteht also eine ganzjährige Betretbarkeit, diese Zone dient vorrangig der Erholungs- und Freizeitnutzung. In der Zone 2 besteht auf 25% der Flächen ein Betretungsverbot während der Aufwuchszeit der Wiesen.

Derzeit brüten keine Vögel außerhalb des Fassungsbereiches wegen der vielen freilaufenden Hunde, auch hierin sind sich die Experten einig. Die heute praktizierten Vorgehensweisen bei forstlicher und landwirtschaftlicher Nutzung sowie bei Pflegeaktivitäten zur Unterstützung der Naherholungsfunktionen sind nicht Ursache für den Rückgang der Bodenbrüter, sie werden jedoch an die Erfordernisse eines Naturschutzgebietes angepasst.

Ein umfassendes Betretungsverbot („Sperrgebiet") wird es nicht geben. Das Wegekonzept besteht nun insgesamt aus ca. 18,6 km, davon sind 6,3 km Erdwege. Mit ihnen ist eine Zugänglichkeit des Talraumes auch in den Beschränkungszeiten gewährleistet, kleine und große Rundwege möglich. Rund 6,3 km wilder Pfade sollen zurückentwickelt werden.

Der im Verlauf der vergangenen 2 Jahre während zahlreicher Gespräche und Diskussionen gefundene Weg zwischen Naturschutz und anderen Belangen (Erholung, Interessen von Hundehaltern usw.), wird als tragbarer Kompromiss zwischen den Interessen der Naherholung und den Interessen des Naturschutzes gesehen. In erster Linie resultiert daraus eine uneingeschränktere Betretbarkeit der Offenlandbereiche in Zone 1 (3 Monate April–Juni Hund an die Leine (faktisch!) + angeleinter Hund, bei Anwesenheit der Schafe), als in Zone 2 (7 Monate März- September Hund an die Leine (faktisch!) + Betretungsverbot für die Wiesen).

Naturschutzfachlich ist dies vertretbar aus folgenden Gründen:

Der fachliche Unterschied zwischen Zone 1 und Zone 2, ist vor allem auf die unterschiedliche Bewirtschaftung der Offenlandbereiche zurückzuführen. Zone 1 / „Weidezone" bewirtschaftet durch den Schäfer und Zone 2 /" Wiesenzone" / Bewirtschaftung durch den Tiergarten.

Weiden vertragen das Betreten, aber keine (Zunahme der) Trampelpfade - Wiesen vertragen kein Betreten.

Die landwirtschaftlich genutzten Wiesenflächen dürfen bereits heute nach geltendem Recht (Art. 30 BayNatSchG) in der Zeit des Aufwuchses (i.d.R. März bis September) nicht betreten werden. Geahndet werden kann dies aber weder nach dem BayNatSchG noch nach der geltenden Landschaftsschutzverordnung, da es nicht bußgeldbewährt ist. Der Status Naturschutzgebiet bietet die Möglichkeit, ein Bußgeld auszusprechen, wenn uneinsichtige Besucherinnen und Besucher besonders schutzwürdige Flächen in sensiblen Zeiten betreten. Es geht also darum, notorische Verstöße zu ahnden.

Genauso besteht derzeit keine Möglichkeit die ganzjährige Mitnahmepflicht von Hundekot zu reglementieren oder die faktische Anleinpflicht für Hunde.

Außerdem gilt die Sorge einer möglichen Zunahme von Events auf der grünen Wiese.

Die Pegnitzwiesen gehören also jetzt und in der Zukunft den Bürgerinnen und Bürger dieser Stadt. Sie können dieses Gebiet nutzen: zum Aufenthalt in einer intakten Natur, zum Spazierengehen und Radfahren, um mit ihren Kindern Natur zu erleben. Und natürlich den Eigentümern wie z. B. der N-ERGIE und den Bewirtschaftern (Schäfer, Tiergarten).

Natürlich ist damit eine gewisse Einschränkung für manche Nutzer verbunden. Hier muss unseres Erachtens das Gemeinwohl vorgehen. Toleranz muss dort aufhören, wo anderen geschadet wird. (Im Übrigen meiden derzeit gerade Familien mit Kindern das Gebiet wegen der vielen freilaufenden Hunde - außer im Kinderwagen oder Fahrradsitz).

Der Bürgerverein hat der Verwaltung insgesamt rund 4.300 Unterschriften gegen das geplante NSG übergeben. Auf den Unterschriftenlisten wird behauptet, dass mit der Ausweisung als Naturschutzgebiet die Nutzung des Wiesengrundes als Naherholungsgebiet faktisch verboten wird, was nicht den Tatsachen entspricht.

Die Einwände gegen die Ausweisung eines Naturschutzgebietes liefern keine Argumente dafür, die geplante Ausweisung fachlich begründet auszuschließen. Die geplante NSG-Ausweisung bietet vielmehr die einmalige Gelegenheit, die Leitgedanken der bisherigen Umgestaltung des Wöhrder Sees im östlichen Pegnitztal sinnvoll zu erweitern: Für die Bevölkerung in Nürnberg ein attraktives Naherholungsgebiet zu bewahren und zu entwickeln sowie Naturerleben im Herzen der Stadt zu ermöglichen. Die Stadt Nürnberg und die Regierung von Mittelfranken können außerdem ein Zeichen setzen, dass sie das einzigartige Gebiet auch künftig für die Nürnberger Bevölkerung nachhaltig von Bebauung freihalten wollen.

Ich bitte Sie, persönlich und mit dem Bürger- und Geschichtsverein Mögeldorf e.V. die vorgetragenen Argumente aufzugreifen und – auch im Rahmen des geplanten Runden Tisches – ihre Interessen wohlwollend einzubringen.

Für weitere Rückfragen steht Ihnen

Herr Dr. Pluschke - Telefon: 09 11/2 31 - 49 77,

E-Mail: umwettreferat@stadt.nuernberg.de

Referent für Umwelt und Gesundheit - gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Oberbürgermeister Dr. Maly

| Naturschutzgebiet im Pegnitztal Ost wird vom Bürger- und Geschichtsverein Mögeldorf abgelehnt

Die Regierung von Mittelfranken und das Umweltreferat der Stadt Nürnberg beabsichtigen, im Pegnitztal Ost ein Naturschutzgebiet auszuweisen. In unserer Aprilausgabe haben wir darüber berichtet.
 
Unstreitig zwischen Befürwortern und Gegnern eines Naturschutzgebietsausweises ist, dass es sich beim Pegnitztal Ost um ein wertvolles Gebiet handelt, das behutsam und pfleglich behandelt werden soll.
 
Tun wir Anlieger aus Erlenstegen, Laufamholz und M�geldorf denn dies nicht heute schon?

Ich meine ja.
 
Das Pegnitztal Ost ist heute schon Landschaftsschutzgebiet und Wasserschutzgebiet. Also an Schutzregelungen zugunsten des Pegnitztales Ost fehlt es schon heute nicht. Mit den bestehendeNüregelungen kann der Schutz unseres naturnaheNüraumes bestens gew�hrleistet werden, ohne dass noch ein Ausweis als Naturschutzgebiet erfolgen mu�.
 
Ich selbst lebe am und mit dem Pegnitztal Ost seit 52 Jahren. Ich habe in all dieser Zeit dort keinen Missbrauch der sch�nen Natur erlebt, sondern bin dort vielen Menschen begegnet, die mit Freude dieses stadtnahe Erholungsgebiet genossen haben. Von mutwilligem Missbrauch in all den Jahren keine Spur.
 
Ich glaube, wir Anlieger des Pegnitztals sind erwachsen und sensibel genug, dieses Kleinod, das wir Jahre und Jahrzehnte in allen Jahreszeiten mit Freude genie�en, auch zu erhalten, ohne dass wir k�nftig vom Umweltreferat der Stadt N�rnberg gema�regelt werden. Denn am Ende des Tages ist die Absicht der Stadt N�rnberg, mit der Verbotskeule zu agieren. Oder um mit den Worten von einer Mitarbeiterin vom Umweltreferat der Stadt N�rnberg zu sprechen: Bei Ausweisung als Naturschutzgebiet sind Tiere und Pflanzen streng gesch�tzt. Hei�t: Dort ist alles verboten, was zerst�rt oder besch�digt. Der Naturschutz ist hier bu�geldbewehrt, es d�rfen also bei Verst��en Bu�gelder ausgesprochen werden, z.B. wenn man sich au�erhalb der ausgewiesenen Wege bewegt. Und w�rtlich: �Ordnungswidrigkeiten [werden sich] nicht vermeiden lassen � das wird kein Spaziergang�.
 
Auf diese Verbotskeule, Herr Oberb�rgermeister, verzichten wir Anlieger gerne. Wir werden unser Pegnitztal auch weiterhin so sch�tzen, wie wir dies in den letzten 50 und 100 Jahren auch vern�nftig getan haben.
 
Inzwischen hat sich ein eigener Verein gegr�ndet. Der Verein hei�t �Pro Erhalt Naherholungsgebiet Pegnitzgrund�. Vorsitzender ist Heinz-J�rgen Eitel, der auch gleichzeitig 2. Vorsitzender des B�rgervereins St. Jobst-Erlenstegen ist. In dieser Eigenschaft hat er bereits �ber 3000 Unterschriften gegen einen Ausweis als Naturschutzgebiet gesammelt. Der Verein k�mpft f�r den Erhalt des Pegnitztales Ost als Naherholungsraum f�r die Menschen.
 
Herr Eitel h�lt die von der Stadtverwaltung vorgetragenen Argumente f�r Scheinargumente. Die angeblichen Auswirkungen des Hundekots werden in einer Art und Weise von der Verwaltung dramatisiert, dass sie unglaubw�rdig sind. Weder die Zahl der Hunde noch der teilweise Verbleib der Exkremente sind wohl in der Lage, das gro�e Pegnitztal zu beeintr�chtigen. Auch die �bertragung von Neospora-Parasiten ist eher unwahrscheinlich, weil Stadthunde damit kaum befallen sein d�rften. In den Wohnzimmern in Erlenstegen und M�geldorf d�rften sich diese Parasiten jedenfalls nicht wohlf�hlen.
 
Scheinargument ist nach Meinung von Herrn Eitel auch das Thema Eremitenk�fer.
Dieser �lebt acht Meter �ber dem Boden, den st�ren abges�gte �ste weiter unten nicht.�
 
Ein Thema fast zum Schmunzeln ist, wenn die Verwaltung mit dem Thema Sandmagerrasen punkten will. Da sind wir M�geldorfer bekannterma�en gebrannte Kinder. Wissen Sie noch, liebe Leserinnen und Leser, wie unser Steuergeld vom Umweltamt mit vollen H�nden zum Fenster herausgeworfen wurde, als Sandmagerrasen von der Diehlwiese abgehoben, an anderer Stelle wieder angepflanzt wurde und dann unverz�glich einging?
 
Auch das Thema Hainberg ist unter dem Stichwort Themaverfehlung zu sehen. Der fr�her als Truppen�bungsplatz genutzte Hainberg, der auch am wirklich westlicheNürand der Stadt liegt, ist mit dem mitten im N�rnberger Osten liegenden Pegnitztal Ost in keinster Weise zu vergleichen.
 
Der B�rger- und Geschichtsverein M�geldorf e.V. lehnt daher den Ausweis des Pegnitztals Ost als Naturschutzgebiet ab.

| Schreiben an den Oberb�rgermeister wegen des Pegnitztales Ost - 31.05.2015

| Umweltausschu� vom 10.06.2015, TOP 1 zum Antrag CSU zum Pegnitztal Ost

|    Fraktion der Christlich-Sozialen Union im Stadtrat zu N�rnberg Erg�nzungsantrag "Naturschutzgebiet Pegnitztal Ost"

| Zweite Gespr�chtsrunde mit der Verwaltung am 11. April zum Thema Penitztal-Ost

Diese Verschlechterung gegen�ber der Zusage aus der ersten Verhandlungsrunde lehnt der B�rger- und Geschichtsverein M�geldorf e.V. ab. Wir wollen, wie das von der Verwaltung versprochen war, kein Betretungsverbot in der Zone I, sondern nur eine Anleinverpflichtung f�r Hunde vom 1.3. bis 1.6.

Bislang war es immer ein ganz wichtiges Anliegen des Umweltreferates, Bodenbr�ter zu sch�tzen. Wir sind deshalb sehr irritiert, dass es gar keine Bodenbr�ter gibt: �Der Einsatz der Wiesenschleppe zum Einebnen der Erdh�gel und zum Entfernen der Holzst�cke erfolgte gem�� bestehender Regelungen. Dies hat nichts mit dem Betretungsverbot der landwirtschaftlich genutzten Fl�chen w�hrend der Aufwuchszeit zu tun. Wenn eine fr�here Bearbeitung erforderlich oder erfolgversprechend ist, wird der Tiergarten seine Bearbeitungszeiten entsprechend der biologischen Bed�rfnisse in Absprache mit den Naturschutzbeh�rden anpassen. Wenn das Naturschutzgebiet eingerichtet ist, und damit Voraussetzungen f�r das Wiedereintreffen von Bodenbr�tern geschaffen wurden, werden derartige Ma�nahmen vor dem Eintreffen der V�gel abgeschlossen sein�, so der Umweltreferent Peter Pluschke in seinem Schreiben an den Verein Pro-Naherholungsgebiet Pegnitztal-Ost e.V. vom 5.4.2016.

Der Tiergarten ist jedoch auch nicht mit einem Betretungsverbot schutzbed�rftig. Denn der Tiergarten ist Teil der Stadt N�rnberg, ebenso wie die st�dtische Tochtergesellschaft N-Ergie. Die Stadt hat aber nicht nur ein Interesse daran, dass der Ertrag aus der Wiesenmahd m�glichst hoch ist, sondern sie hat auch dem Naherholungsbed�rfnis der Bewohner Rechnung zu tragen. Die Stadt kann auch ohne Betretungsverbot f�r die B�rger die Mahd durch den Tiergarten vornehmen. Ein Ertragsverlust durch den Naherholungscharakter von 10 oder 20% k�nnen da nicht der ma�gebliche Gesichtspunkt sein.

Am 12. April wurde jetzt von Frau Dr. Gudrun M�hlhofer/ifamos Landschafts�kologie ein �Fachgutachten zur Schutzw�rdigkeit und Schutzbed�rftigkeit des geplanten Naturschutzgebietes Pegnitztal Ost vorgelegt. In diesem Gutachten sind viele Tiere und Pflanzen aufgef�hrt, die sch�tzenswert sind.

Was an dieser Stelle noch einmal hervorgehoben werden soll, niemand der Anwohner des Pegnitztals Ost hat die Absicht, die sch�tzenswerten Tiere oder Pflanzen zu beeintr�chtigen. Auch wir Anlieger wollen unser Pegnitztal Ost sch�tzen. Aber nicht in der Form, dass das Tal als Naherholungsraum nicht mehr genutzt werden kann.

In dem Gutachten wird auch nicht behauptet, dass es die zu sch�tzenden Tiere und Pflanzen ausschlie�lich und nur im Pegnitztal Ost gibt. Diese gibt es woanders in Franken genauso. Deshalb bleibt der Anspruch der B�rger, in ihrem unmittelbaren Wohnumfeld auch einen Naherholungsraum zu haben, durchaus berechtigt. Es geht ja nicht darum, Tiere und Pflanzen nicht bestm�glich zu sch�tzen. Ein Betretungsverbot bleibt jedoch inakzeptabel. Das Pegnitztal Ost ist heute schon als Landschaftsschutzgebiet und Wasserschutzgebiet ausgewiesen. Ein Mehrwert durch die Unterstellung unter ein Naturschutzgebiet ist nicht ersichtlich.

In ihrer Unterscheidung zwischen der bestehenden Landschaftsschutz-Verordnung und einem m�glichen geplanten Naturschutzgebiet-Verordnung im Pegnitztal Ost schreibt die Verwaltung: �Die Landschaftsschutzgebiete werden ausdr�cklich auch zum Zweck der Erholung ausgewiesen und sie haben daher auch den Zweck, die freie Betretbarkeit zu erhalten. Einschr�nkungen der Betretungsrechte sind daher grunds�tzlich nicht denkbar�. Ja! Genau das wollen wir B�rger: wir wollen uns im Pegnitztal Ost erholen k�nnen! Und darum ist die bestehende Landschaftsschutz-Verordnung die richtige Rechtsgrundlage und das Naturschutzgebiet �berfl�ssig.

Aus der Gegen�berstellung der Verwaltung ergibt sich ferner: Mit der Landschaftsschutzverordnung kann keine Anleinpflicht f�r Hunde auferlegt werden. Dies ist offenbar ein wichtiges Verwaltungsanliegen. Die Mitnahme von Hundekotbeuteln soll neu eingef�hrt werden. Dies widerspricht deutlich den bisherigen Aussagen der Verwaltung, durch die Einf�hrung eines Naturschutzgebietes w�rde nichts Neues eingef�hrt, sondern nur bisherige Verpflichtungen durch Bu�gelder geahndet.

Auch der Vorsitzende des Bundes Naturschutz hat sich in der Veranstaltung im Gemeindehaus von St. Jobst am 19.4. dahingehend ge�u�ert, es w�rden nur die geltendeNüregeln umgesetzt. Wie bereits ausgef�hrt trifft dies offenkundig nicht zu, verleitet aber auch zu der Frage, warum die geltende Landschaftsschutzverordnung nicht konsequent vollzogen wird. Offensichtlich hapert es doch am Vollzug durch die Verwaltung. Daf�r braucht es jedenfalls keine neue Rechtsgrundlage. Ein weiterer Gesichtspunkt, der belastend wirken wird, ist, dass der Vorsitzende des Bundes Naturschutz nachdr�cklich auf die k�nftige Bu�gelderhebung hinweist.

Zur Beruhigung f�hrt die Verwaltung nunmehr eine neue Zahl in die Diskussion ein: 62% des Naturschutzgebietes blieben nach wie vor uneingeschr�nkt betretbar. Die kartographische Darlegung steht jedoch aus, so dass hier dringender Nachweisbedarf durch die Verwaltung bleibt.

| Radschnellbahnen durch das Pegnitztal Ost?

In der NZ vom 7. Mai 2016 berichtet Dieter Wegener, dass die Metropolregion jetzt f�r ein leistungsf�higes Radschnellverbindungsnetz in der Region eintritt.

Eine Trasse soll von N�rnberg nach Lauf durch das Pegnitztal Ost gef�hrt werden. Im Sommer 2016 sollen die Detailplanungen vorgenommen werden, bereits gegen Ende des Jahres soll eine abschlie�ende Entscheidung in deNüratsgremien vorgenommen werden. Radler w�rden auf den neuen Trassen ein v�llig neues Fahrgef�hl erleben k�nnen, so der Baureferent Ulrich.

| Pegnitztal Ost: Warum das Pegnitztal ein Lanschaftsschutzgebiet bleiben soll?

Zum Thema Pegnitztal Ost will ich noch einmal die wesentlichen Gesichtspunkte zusammenfassen.

Ausgangspunkt:

Das Pegnitztal Ost ist heute schon Landschaftsschutzgebiet und Wasserschutzgebiet. Insbesondere im Bereich des Wasserschutzgebietes ist der Bereich nicht zug�nglich, weil die N-Ergie als Eigent�mer die Fl�che abgez�unt hat. Das Pegnitztal liegt in der Gro�stadt und hat eine zentrale Bedeutung f�r die Naherholung der B�rgerschaft. Der Erhalt dieser Funktion hat f�r mich entscheidende Bedeutung. Dies vereinbart sich durchaus mit dem Wunsch nach dem Erhalt des Pegnitztals. Die B�rger wollen ja schlie�lich durch ein landschaftlich sch�nes Naherholungsgebiet spazieren gehen.

�nderungsabsicht:

Die Regierung von Mittelfranken will ein Naturschutzgebiet einrichten. In diesem Rahmen hat die Kommune ein Anh�rungsrecht. In diesem Anh�rungsverfahren findet die derzeitige Diskussion statt. Als Begr�ndung wird herangezogen, dass es viele sch�tzenswerte Tiere und Pflanzen g�be. In dieser inhaltlichen Frage will kein B�rger Tier oder Pflanze beeintr�chtigen.

Rechtsgrundlage:

In einer Synopse zwischen Landschaftsschutzgebiet und Naturschutzgebiet legt die Verwaltung dar: �Die Landschaftsschutzgebiete werden ausdr�cklich auch zum Zweck der Erholung ausgewiesen und sie haben daher auch den Zweck, die freie Betretbarkeit zu erhalten. Einschr�nkungen der Betretungsrechte sind daher grunds�tzlich nicht denkbar.� Demgegen�ber entf�llt bei einem Naturschutzgebiet der Naherholungszweck, statt dessen stehen die Betretungsverbote und umfassenden Anleinverpflichtungen f�r Hunde im Vordergrund. Die Natur erh�lt den Vorrang vor dem Menschen. Der Ausschlu� des Naherholungszwecks ist aber mitten in einer Gro�stadt nicht vertretbar. Der englische Garten in M�nchen wird ja auch nicht Naturschutzgebiet. Mensch und Natur sind also im Rahmen der Landschaftsschutzverordnung, die heute schon gilt, richtig austariert.

Darstellung der Verwaltung:

Mit Befremden habe ich das Schreiben der Verwaltung (5.4.2016) zur Kenntnis genommen, wonach es heute gar keine Bodenbr�ter gibt. Mit dem Naturschutzgebiet soll erst die Voraussetzung f�r das Wiederansiedeln von Bodenbr�tern geschaffen werden. Das mu� dann aber nicht mitten in einer Gro�stadt sein! Das am 12. April von Frau Dr. Gudrun M�hlhofer/ifamos Landschafts�kologie vorgelegte �Fachgutachten� erscheint wenig �berzeugend. Das verwendete Datenmaterial ist mehr als in die Jahre gekommen. Nicht nachvollziehbar ist auch, ein Naturschutzgebiet �ber das ganze Pegnitztal Ost ausrollen zu wollen, um dann jedoch 63% �ber Ausnahmeregelungen dem erst neu zu schaffenden Betretungsverbot wieder zu entziehen. Schl�ssig w�re es, dann allenfalls das Drittel schutzw�rdiger Ecken unter ein Naturschutzgebiet zusammenzufassen. So bleibt der Eindruck im Vordergrund, dass mit der Ausnahmeregelung nur ein erster Schritt zu einem umfassenden Betretungsverbot gegangen wird.

Fazit:

Ein Naturschutzgebiet ist eiNürechtlich verfehlter Ansatz. Das Landschaftsschutzgebiet, das auch den Naherholungsaspekt des Menschen im Blick hat, ist das richtige Rechtsinstrument. Deshalb bitte ich, es bei dem heute bestehenden Landschaftsschutzgebiet zu belassen. Wenn es herausragend wichtige Ecken in diesem Gebiet gibt, hat die Verwaltung ja die M�glichkeit, durch Abz�unung den Schutz dieser Tiere und Pflanzen herbeizuf�hren. Schlie�lich hat der Verein Pro Naherholungsgebiet Pegnitztal �Ost �ber 4000 Stimmen f�r den Erhalt des Landschaftsschutzgebiets gesammelt.

|  Das Pegnitztal-Ost:
   Naherholungsgebiet - Kulturlandschaft - Landwirtschaftliche Nutzfl�che - Naturschutzgebiet?